資 陽 地 建 家 裝 信 息

       第18期

資陽市地產(chǎn)建筑商會(huì)

秘書處主辦    2016年10月8日

   資陽市居家裝飾商會(huì)　 　　　　

按：維權(quán)難，難維權(quán)；勝訴難，執(zhí)行更難。這就是當(dāng)前我國社會(huì)生活中的一大熱點(diǎn)問題。我會(huì)副會(huì)長單位、四川陽明集團(tuán)公司歷時(shí)近十年與中交公司及直接利害關(guān)系的行政機(jī)關(guān)的維權(quán)斗爭(zhēng)，表現(xiàn)了堅(jiān)強(qiáng)的維權(quán)意識(shí)、展示了不屈的正義形象、捍衛(wèi)了莊嚴(yán)的法治權(quán)威 。抗?fàn)庍€在進(jìn)行中，現(xiàn)將中國青年報(bào)登載的《解決判決執(zhí)行難不能只靠巡視組》一文編發(fā)。為會(huì)員維權(quán)，大家鼓與呼。

       解決判決執(zhí)行難不能只靠巡視組

巡視組的反饋仍是一種行政權(quán)力體系內(nèi)的施壓。在解決行政訴訟執(zhí)行難的問題上，不是不能尋求協(xié)同力量，但在根本上，仍取決于司法機(jī)關(guān)能否積極作為。

在四川省資陽市政府的支持下，四川陽明實(shí)業(yè)有限公司與有央企背景的中交投資有限公司合作，共同開發(fā)該市一塊5.87平方公里的地。兩年后，兩公司因利益分歧終止合作。陽明公司為彌補(bǔ)損失，起訴了資陽市政府和資陽市國土資源局。2014年，資陽中院作出終審判決，認(rèn)定兩被告分別違法頒發(fā)土地使用權(quán)證和違法辦理土地出讓手續(xù)，應(yīng)對(duì)陽明公司采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。但上述終審判決生效兩年后，仍未執(zhí)行終結(jié)。

公司還沒登記注冊(cè)，資陽國土局便與其簽訂了土地出讓合同。資陽中院由此先后兩次判決認(rèn)定，兩被告在這起商業(yè)合作中分別違法頒發(fā)土地使用權(quán)證和違法辦理土地出讓手續(xù)，并責(zé)令其采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。此判決結(jié)果并不存在多少疑義。然而，即便贏得了法院的判決，在兩年后都沒得到執(zhí)行，給這起案件中司法正義的兌現(xiàn)，蒙上了巨大的不確定性。

 行政訴訟的受理、判決與執(zhí)行效率，歷來被人們視為是最能衡量司法公正程度的指標(biāo)。因?yàn)樗贿呥B接的是行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力，一邊對(duì)應(yīng)的是司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)力，兩者難免展現(xiàn)出較一般案件更復(fù)雜與微妙的博弈色彩。因此，行政訴訟案件，不僅直接影響到人們對(duì)司法正義的信任度，也是對(duì)政府公信力的考驗(yàn)。正如四川省委巡視組在對(duì)資陽市的反饋意見中所指出的，被法院判決敗訴后，未積極應(yīng)對(duì)化解，影響政府公信力。

 在某種程度上，這起案件所展現(xiàn)的司法情形，是當(dāng)前行政訴訟案件執(zhí)行難的一個(gè)縮影。這從最高法今年多次就此問題進(jìn)行專門部署就可以看出。今年5月，最高法印發(fā)了《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》，其中提出建立反消極執(zhí)行長效機(jī)制，經(jīng)警示后在一定期限內(nèi)仍消極不作為的，視情節(jié)輕重追究有關(guān)人員的責(zé)任；今年6月，最高人民法院院長周強(qiáng)在最高法司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組全體會(huì)議上要求，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度的要求，切實(shí)解決行政訴訟審理難、執(zhí)行難等突出問題。

 但實(shí)際上，解決行政訴訟執(zhí)行難問題仍有不小的加壓空間。《行政訴訟法》規(guī)定，拒不履行判決、裁定、調(diào)解書，社會(huì)影響惡劣的，可以對(duì)該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。針對(duì)行政機(jī)關(guān)長期不履行判決的行為是否已經(jīng)構(gòu)成“社會(huì)影響惡劣”，是否應(yīng)追究行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)人的責(zé)任，地方法院不應(yīng)含糊。

 面對(duì)敗訴方的“拖字訣”，勝訴方陽明公司選擇了向四川省委巡視組反映情況，且得到了巡視組的明確表態(tài)。在特定條件下，對(duì)于束手無策的權(quán)利受損者而言，這無疑是個(gè)不錯(cuò)的權(quán)利救濟(jì)嘗試。然而，倘若沒有碰上巡視，權(quán)利受損者又該怎樣獲得權(quán)利救濟(jì)，法院難道也只能被動(dòng)等待敗訴方執(zhí)行？更為重要的是，巡視組的反饋仍是一種行政權(quán)力體系內(nèi)的施壓。在解決行政訴訟執(zhí)行難的問題上，不是不能尋求協(xié)同力量，但在根本上，仍取決于司法機(jī)關(guān)能否積極作為。

 在過去相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)的司法實(shí)踐中，一家地方企業(yè)向地方行政部門發(fā)起行政訴訟，能夠成功闖過立案、審理的程序，已算不錯(cuò)的結(jié)果?，F(xiàn)隨著行政訴訟理念的普及和相關(guān)法律法規(guī)的完善，行政訴訟立案難的問題已得到更好地解決，但正如這起案件所示，執(zhí)行難問題依然是一座有待攻克的“堡壘”。而要有力提升司法公正與社會(huì)的司法信仰，這個(gè)“堡壘”必須被盡快攻破。

任然　來源：中國青年報(bào)　（ 2016年09月29日 02 版）

發(fā)：會(huì)員單位

送：市工商聯(lián)（總商會(huì)）、市住建局、市民政局